人工智能“写”出来的文章，有著作权吗
原标题：人工智能“写”出来的文章，有著作权吗？AI，即人工智能。近几年，人工智能飞速发展，很多事情已经可以通过它来完成。人机对弈、智能家居、同声传译等人工智能生活助手，如雨后春笋般冒出来，在职场中，AI还能帮助人们完成大量工作。
腾讯科技（北京）有限公司自主研发了一套基于数据和算法的智能写作辅助系统，名为Dreamwriter智能写作助手，利用该系统可以完成大量新闻等作品。2015年开始，腾讯科技（北京）有限公司将Dreamwriter计算机软件著作权许可给关联企业深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯计算机公司）使用，帮助其创作人员完成作品。
2018年8月20日，腾讯计算机公司在腾讯证券网站上发表了标题为《午评：沪指小幅上涨0.11%报2671.93点通信运营、石油开采等板块领涨》的财经报道文章，该文章是用Dreamwriter智能写作助手完成，因此末尾注明“本文由腾讯机器人Dreamwriter自动撰写”。随后，上海盈某科技有限公司将该文章发布在其运营的“某贷之家”网站上。
腾讯计算机公司认为，该文章系其公司创作人员主持创作生产，代表其意志，应该依法视为涉案文章的作者，某盈科技公司未经授权转载文章的行为，侵犯了腾讯计算机公司的信息网络传播权，因此，腾讯计算机公司将某盈科技公司告上了法庭。
展开全文此外，原告还认为被告直接复制原告的工作成果用于被告网站，摄取竞争利益，违背了诚实信用原则和公认的商业道德，构成不正当竞争行为。
此案争议的焦点主要在于：AI生成作品是否属于著作权法保护范围？
法院审理认为：
“涉案文章由原告主创团队人员运用Dreamriter软件生成，其外在表现符合文字作品的形式要求，其表现的内容体现出对当日上午相关股市信息、数据的选择、分析、判断，文章结构合理、表达逻辑清晰，具有一定的独创性”
“涉案文章由原告主创团队人员运用Dreamriter软件生成，其外在表现符合文字作品的形式要求，其表现的内容体现出对当日上午相关股市信息、数据的选择、分析、判断，文章结构合理、表达逻辑清晰，具有一定的独创性”
从涉案文章的外在表现形式与生成过程来分析，此文的特定表现形式及其源于创作者个性化的选择与安排，并由Dreamwriter软件在技术上“生成”的创作过程均满足著作权法对文字作品的保护条件，属于我国著作权法所保护的文字作品。
最终，法院审理认为：
被告未经许可，在其经营的网贷之家网站上向公众提供被诉侵权文章内容，供公众在选定的时间、选定的地点获得的行为，侵害了原告享有的信息网络传播权，应承担相应的民事责任。鉴于被告已经删除侵权作品，法院判定被告赔偿原告经济损失及合理的维权费用人民币1500元。
被告未经许可，在其经营的网贷之家网站上向公众提供被诉侵权文章内容，供公众在选定的时间、选定的地点获得的行为，侵害了原告享有的信息网络传播权，应承担相应的民事责任。鉴于被告已经删除侵权作品，法院判定被告赔偿原告经济损失及合理的维权费用人民币1500元。
根据我国现行的《著作权法》，AI生成的内容不属于“作品”的范畴。但在这起案件中，法院认为AI生成内容构成作品，相信会给未来的类似案件审理提供新的参考依据。返回搜狐，查看更多
责任编辑：人工智能“作品”，著作权谁属
树影压在秋天的报纸上/中间隔着一片梦幻的海洋/我凝视着一池湖水的天空……
这么优美的诗句不是出自哪个诗人之手，而是来自人工智能——微软“小冰”。2017年5月，“小冰”创作的诗集《阳光失了玻璃窗》正式出版，这部诗集是“小冰”在学习了519位诗人的现代诗、训练超过10000次后创作完成的。
除了微软“小冰”，其他公司也开发了众多人工智能产品用于创作各类文学和艺术“作品”。例如，谷歌开发的人工智能DeepDream可以生成绘画，且所生成的画作已经成功拍卖；腾讯开发的DreamWriter机器人可以根据算法自动生成新闻稿件，并及时推送给用户。这些由人工智能创作的成果从外观形式来看，与人类创作的成果没有任何区别，而且也很难被察觉并非由人类所作。可以说，与以往技术创新相比，人工智能技术对著作权法提出的挑战是最根本，也是最全面的——
一是人工智能的主体资格问题。根据我国著作权法的规定，作者包括自然人作者以及法人作者；前者是指创作作品的公民，后者是指作品在由法人主持，代表法人意志创作，并由法人承担责任时，将法人视为作者。要承认人工智能是作者，事实上也就意味着要在著作权法上创设一种新的独立法律主体，这将遇到极大的法律和伦理障碍，在相当长的一段时间内恐怕都难以实现。
二是人工智能生成物的作品资格问题。著作权法基本理论认为：作品应当是人类的智力成果，也只有人的智力活动才能被称为创作。在人工智能生成物的著作权问题引起广泛关注之前，法学界曾讨论过动物产生的内容可否构成作品的问题。例如：在美国，一只黑猕猴使用摄影师的相机拍摄了几张自拍照，其著作权问题甚至引发了两起诉讼。为此，美国版权局还专门发布相关文件，强调只有人类创作的作品才受保护。有学者认为，人工智能生成物并非人类作者的智力成果，因此不构成作品。也有学者认为，人工智能生成物是由人类作者设计的作品生成软件产生的成果，实际上是人机合作的智力成果，并没有违背著作权法的人格主义基础。
三是人工智能生成物的权利归属问题。目前提出的方案主要有3种。第一种方案是承认人工智能生成物是作品，但是不给予保护，将其投入公有领域。主要理由是著作权法的立法目的在于鼓励作品的创作和传播，而机器无须激励。第二种方案是创设一种新的邻接权制度，以区分人工智能生成的作品与人类创作的作品。第三种方案是在现行著作权法框架下，通过法律解释的方式作出适当的法律安排。至于是将著作权归属于人工智能的所有者、研发者还是使用者，意见尚未统一。
四是人工智能生成物的侵权问题。人工智能在进行“机器学习”过程中，需要使用大量已有作品。例如，“小冰”是在学习了众多现代诗之后创作的诗集，其中必然会有一些作品仍然处于著作权保护期内。那么，在未经作者授权的情况下，对其作品进行商业性利用是否构成侵权？普遍观点认为，为了促进人工智能发展，应当将“机器学习”过程中使用他人作品的行为作为例外处理。
对于上述问题的争论，以往都处于纯理论层面。让人振奋的是，在今年4月26日世界知识产权日当天，北京互联网法院对国内首例人工智能作品争议案作出了一审判决，为理论探讨提供了新鲜的实践素材。
对于主体资格问题，北京互联网法院认为，尽管随着科学技术的发展，人工智能生成物在内容、形态，甚至表达方式上日趋接近自然人，但根据现实的科技及产业发展水平，尚不宜在法律主体方面予以突破。就人工智能生成物可否构成作品问题，法院强调指出：虽然由人工智能生成的分析报告具有独创性，但是自然人创作仍应是作品的必要条件。在该案中，分析报告既不是由人工智能的研发者（所有者）创作，因为其并未输入关键词来启动程序；也不是人工智能的使用者创作，因为该报告并未传递其思想、感情。分析报告是人工智能利用输入的关键词与算法、规则和模板结合形成的，应当被认定为是由人工智能“创作”的。然而，构成作品的前提条件必须是自然人创作，因此，该分析报告不是著作权法意义上的作品。不过，法院也认为，应给予人工智能生成物以一定的法律保护，因为其具备传播价值。
笔者认为，对于人工智能生成物的著作权定性这一极具争议的问题，作为社会稳定器的法院采取相对保守、平衡的立场，是合适的。需要指出的是，如果人工智能生成物不被承认是作品，相关主体出于利益最大化的考量，很有可能会采取隐瞒相关成果是人工智能创作的事实，因为从外观形式上无法区分文学艺术作品究竟是人类还是人工智能创作。
有关人工智能生成物的著作权问题，有的国家已积累了一些经验。英国《1988年版权、外观设计和专利法案》规定，对于计算机生成的文字、戏剧、音乐或艺术作品而言，作者应是对该作品的创作进行必要安排的人。对计算机生成作品进行“必要安排”的人，可能包括人工智能的投资者、程序员、使用者，也可能是上述主体共同构成。因此该条款具有一定的开放性，赋予了法院较大的自由裁量权。
从历史来看，知识产权法领域一些重大的理论突破与制度创新，都是通过法院经由个案，通过不同观点的交锋、碰撞，甚至结论“反转”，最终达成共识来推动的。笔者相信，人工智能生成物的法律性质问题也将如此。未来，将有更多相关争议进入法院，让业界有更多的机会展开讨论，毕竟“真理越辩越明”。
（作者：万勇，系中国人民大学法学院教授）
“人工智能创作物”是否应该有著作权
在这种背景下，一些学者开始关注并讨论人工智能完成的内容是否应当受到著作权保护的问题，认为现有的著作权保护制度无法解决人工智能参与人类创作所产生的著作权保护问题，需要在第四次著作权法修改中赋予人工智能以“作者”的法律地位，人工智能生成内容可以获得著作权保护。
作品只能是人的智力创作成果
人工智能(ArtificialIntelligence，简称AI)的实质就是研究如何用计算机去做过去只有人才能做的智能工作。“人工智能创作物”实际上是一种拟人化的表达，其本质是人类利用计算机系统或者计算机系统本身自动生成的内容，从某种意义上来说，或许称“计算机生成内容”更为贴切。
从人工智能对人类创作行为的参与程度来说，尽管它对某些类别作品的创作过程和创作效率会产生影响，但到目前为止，仍然没有改变人类创作行为的本质。以现行著作权法的基本保护规则去分析“人工智能创作物”的著作权保护，依然有效。人工智能生成内容的实质是计算机程序运行的结果，不是“人工智能”智力创作的成果，不应获得著作权保护。
知识产权是人们就某些智力活动成果所享有的权利。在著作权领域，作品就是人的大脑发挥作用的结果。作品必须是具有“独创性”的“人类的智力成果”，表明著作权所保护的作品必须反映出作者与作品的关系：作品是自然人的智力创作成果。
首先，作品必须是人的智力活动成果，著作权法上的“作者”必须是自然人，而不是其他的机器或者动物。《伯尔尼公约》的规定以及大多数国家的著作权立法实践表明，“作者”就是自然人。西班牙、俄罗斯、拉脱维亚、瑞士、巴拿马、希腊、捷克等国家的著作权法明确规定创作作品的自然人系作者;法国《知识产权法》(1995年修订)规定“用心灵创作作品之人方系作者”;《伯尔尼公约》的相关条款表明其只承认“作者”是自然人。郑成思教授还指出，尽管英国和美国在版权法条款上承认法人作者，但英美法系国家的版权法学家几乎无一例外认为，作者只应当是能通过大脑从事创作的自然人。尽管我国现行《著作权法》第11条规定，在特定情况下，法人或者其他组织可以视为作者，这里的“视为”实际上主要解决特殊作品的著作权归属问题。由此可见，著作权法的本质是“保护与鼓励用头脑从事创作之人”。
其次，强调作品必须具有独创性，表明作者在作品创作过程中必须投入或者付出具有自身特征的精神劳动和智力判断。那些没有为作品独创性付出劳动的工作，包括购买计算机、进行程序设计、收集材料等工作，都不是创作的工作。独创性是作品获得著作权保护的必要条件，强调作品不是复制于其他作品，是源于作者的。美国版权法上所使用的原创性，是指作品是由作者独立创作的，而不是从其他作品中复制而来，以及至少具有最低程度的创造性。德国著作权法对独创性更强调“创造性”内涵，认为受著作权法保护的作品至少应具有“小硬币”的独创性高度，那些人人皆可为之的东西不具有独创性。考虑到作品独创性的特殊内涵，我国《著作权法实施条例》规定，为他人创作进行组织工作，提供咨询意见、物质条件，或者进行其他辅助工作，均不视为创作。因为这些工作没有使相关人员在作品中体现具有自身特征的精神劳动和智力判断。
学界认为，与人类智能的两个领域(思维与行为)相对应，微处理器诞生后，也迅速分化为通用微处理器与嵌入式微处理器。通用微处理器基础上的通用计算机用于实现人类大脑思维能力仿真，被称为“强人工智能”。根据计算机能否像人一样进行思考推理，“强人工智能”又分为类人的人工智能与非类人的人工智能。嵌入式微处理器基础上的嵌入式系统用于实现人类智力行为替代的智能化工具，被称为“弱人工智能”。
关于人工智能参与创作的报道屡见不鲜，甚至有人断言“机器新闻将会取代新闻记者，成为未来新闻生产的主力军”、“随着人工智能的不断发展，人类的文学艺术时代正在走向终结”。但事实上，上述三类人工智能在所谓的“创作”活动中能起的作用是不同的，这既取决于人工智能本身的能力，也取决于人如何让人工智能(机器)参与创作。就目前的实践而言，尽管人工智能在各自领域内发挥越来越突出的作用，但不可否认，人类仍然是各类创作的主体。有学者认为，人工智能文学作品还很难撼动人类文学作品的地位，因为作家只有源于自身的生活体验，才能创作出独特的文学作品。而这种独创性是计算机所难以企及的。
判断“人工智能创作物”是不是作品的关键是作者作用
只有作为人的智力活动成果的作品，才能获得著作权的保护，这是著作权法的基本原则。而人类在各类人工智能“创作”中是否发挥了作者的作用，是所谓的“人工智能创作物”能否获得著作权保护的关键。
人类控制下由弱人工智能参与的“创作物”有可能属于著作权法上的作品弱人工智能指用机器实现人类的智能行为，用于代替人类个体的脑力劳动，包括各类专家系统及智能化工具，例如图像识别系统、语音识别系统、信息搜索系统、身份识别系统、数据分析系统等均属于此列。这些人工智能没有深度学习的能力，只能执行创作人的具体指令完成某项内容。人类利用此类人工智能进行创作工作，其最终完成的作品与完全由人创作的作品没有本质差别。因为相关作品的思想、结构和表达，以及对素材的选择、编排完全取决于创作者，而不是承担其中数据分析、信息搜索等工作的人工智能系统。此种情况下，操作人工智能进行工作的自然人是该作品的作者。人工智能只是创作者的创作工具。这类作品属于著作权法上的作品，只要符合原创性的，作者可以就该作品享有著作权。
人类提供基础信息由强人工智能完成的“创作物”不属于著作权法上的作品实践中确实存在部分人工智能在人类事先设定好登场人物、内容大纲等“零部件”后自动生成具有故事情节的文章。能够参与此类活动的主要是非类人的人工智能，属于强人工智能中的一种。他们具有机器学习、深度学习的能力，本质上是一类具有专门知识和经验的计算机智能程序系统，也就是专家系统。大家所熟悉的深蓝计算机“国际象棋大师”是知识库检索型专家系统，沃森计算机“智力竞赛”是认知推理型专家系统，AlphaGo“围棋大师”是神经网络深度学习型专家系统。目前从事新闻写作的机器人、电脑文案软件Persado、谷歌绘画人工智能DeepDream也都属于这一类。
从事机器新闻写作的人工智能，以美联社采用的自动写作平台Wordsmith为例，本质上是一种自然语言生成引擎，涉及数据库知识发现(KDD)以及自然语言处理(NLP)两个领域，其写作流程包括获取数据、分析数据、提炼观点、结构和格式和出版。在人工智能的“创作”过程中，人类在整个过程中需要向其提供基础信息，为其设定创作风格，甚至拟好大纲等，但文章的完成(从现有的信息中拼凑而成)完全由人工智能系统完成。所谓的“创作”过程实际是程序运行过程，完成的“创作物”看似与人类完成的作品相同，实则计算机程序运行的结果。人在整个“创作物”形成过程中仅仅承担提供基础数据等辅助工作，没有进行任何实质性的“创作”。因此，此类“创作物”虽具作品形式，却不是人的直接的智力创作成果，不属于著作权法所保护的作品。
不存在由超强人工智能完成的“创作物”第三类人工智能是类人的人工智能，又称为超强人工智能，按照设想，这类人工智能可以实现人造大脑，使机器能像人类一样思考和推理。这是人工智能的顶级工程，是科学家正在追逐的梦想。有专家认为，AlphaGo运用深度学习和增强学习技术的人工智能依然只是属于“弱人工智能”，电影中出现的那种具有独立意志、具有情感认知能力的“强人工智能”到现在依然没有出现。AlphaGo之父杰米斯·哈萨比斯说，DeepMind正在努力制造世界上第一台通用学习机，使一种算法可以用于不同的任务和领域，甚至是一些从未见过的全新领域。因此，不需要人类提供基础数据进行辅助，就能通过算法和数据分析进行“创作”超强人工智能尚不存在，也就不存在完全由人工智能完成的“创作物”。
未来强人工智能的“创作物”或可通过邻接权保护
著作权是作者就作品所享有的权利。作者是作品之所以成为著作权法保护的作品的不可缺少的要素。在人工智能日益渗入人类创作活动的今天，著作权法关于作者和作品的判定规则依然有效。就像计算机程序不可能成为作者一样，依靠计算机程序对获得信息的分析和处理，按照特定算法形成的生成物，同样不可能成为著作权法上的作品。
如果将这些计算机程序的运行结果作为著作权保护的作品，就等于承认计算机程序可以作为作者，等于承认计算机程序或者说计算机这个机器可以成为民事权利的主体，就等于破坏“只有实际进行创作的人可以成为作者”的规则。
那么应如何保护由人类提供基础数据并由非类人的人工智能通过数据分析和算法完成的内容呢?英国1988年《版权、设计与专利法》规定“计算机生成作品”的权利归于对该作品的创作进行必要安排的人，或许是可以借鉴的作法。但必须明确的是，“计算机生成作品”不是作品，权利人对其享有的也不是著作权，而是邻接权。
该邻接权模式可以借鉴德国著作权法为那些不属于艺术性摄影的普通照片提供保护的作法。由于不属于摄影作品的照片制作仍然凝结了制作人的某种劳动投入，德国著作权法为其提供邻接权保护。该权利属于照片制作者(包括企业主)，保护对象不是照片内容或形式，而是具体的再现，保护期限为50年，同样适用著作权的限制性规定。权利人是否对照片享有相关的人格权，取决于具体案件中是否存在值得保护的人格利益。但是，影印或者缩印的照片，以及自动摄像机拍摄的照片，不属于该邻接权保护的范围。
同样地，非类人的人工智能的使用人(包括法人)对该人工智能通过数据分析和算法完成的内容，进行了某种劳动投入，包括购买人工智能系统、提供各种基础数据和信息以及分析数据的经验、设定场景、给出内容大纲，以及发出进行运算的指令等等。从理论上来说，该人工智能的使用人可以基于上述投入而对计算机程序生成内容，主要是具有价值的内容，享有邻接权保护。计算机程序生成内容能够保护的标准、该邻接权的具体保护范围以及如何判定侵权等问题，仍然有待司法机关根据实践中发生的案例进行判断。
返回搜狐，查看更多